《金融科技（FinTech）发展规划》等一系列监管文件的落地，指明了金融服务场景化、线上化、多元化的趋势。金融机构也在监管机构“统筹兼顾发展和风险”政策的指引下，合规有序地推动着场景金融的发展。
然而，教育分期、医美分期、新车/二手车分期等场景的接连暴雷，让一众赶赴场景金融盛宴的金融机构们发现，看似的美食或许暗含着苦果。
那边厢，监管通报某民营银行与一家互联网汽车消费分期服务平台合作业务存在多项违规。这边厢，为车主提供信用加油服务的平台失联，身负贷款的消费者将“债主”银行推上风口浪尖。
然而，掉进场景金融这个坑里的银行还不止于此。在场景金融中，银行与第三方场景平台合作，理论上可以实现金融机构增加利息收入、场景平台扩大业务规模、满足消费者提前消费的三赢局面。
不过在这种模式中，场景平台和金融机构更多的是一种合作关系，而实质发生信贷关系的是消费者和金融机构。
实际上，很多场景平台会通过聚拢消费者贷款资金形成资金池，一旦场景平台挪用资金池、资金链断裂，不能继续为借款人提供服务，借款人利益受损，不能继续还款，往往就会投诉资金方，最终的相关损失还是要由金融机构买单。
在多位业内人士看来，银行之所以频频“踩雷”场景金融业务，某种程度上反映出部分金融机构对场景平台的业务模式风险缺乏深入的洞察与风险防范预案。
近几年，场景金融成为业内热门话题，甚至喊出了“无场景不金融”、“场景为王”的响亮口号。
对于金融机构来说，需要通过个性化金融服务提升自身产品壁垒，并通过智能风控手段提升风险定价能力，进而打造自身信贷业务的核心竞争力，因此发力场景金融可以实现细分场景精准获客、积累场景数据资产、把控信贷资金用途等。
而对于场景平台来说，其在主营业务中积累了大量的客户和数据，发力金融服务可以实现场景数据和流量变现、补充资金流、拓展业务规模和增强客户粘性。
简而言之就是，场景平台提供客户与基础需求，金融机构提供变现方式方法，所以双方存在融合的需求。但有不少金融机构认为，场景金融模式中有场景、有刚需，风控就有保障。但问题在于，场景再好，也抵不过场景平台自身的经营风险大。
一般情况下，金融机构会对与之合作的B端平台进行准入，但却对其后续的运营状况、资金流向以及市场变化缺乏足够的重视，尤其是分期业务，在风险表现方面有一定的滞后性，在互联网效应下，业务往往又扩张过快。
这种模式的背后，看似减少了C端风控和获客成本、提升了业务效率，却忽略了中间场景平台本身的风险。正如前述所提到的踩雷事件，无一不是场景平台出现问题。
然而，场景金融错了吗？事实上，场景金融并没有错，该反思的应该是模式。
“以往的场景金融模式中，金融机构缺乏对场景平台的约束和信用惩罚机制，且场景平台相对强势，有些过于主导金融。”在融慧金科看来，未来金融机构一方面要避免过度依赖场景平台，加强对B端的风险管控能力，一方面要防止场景平台过度介入资金，避免场景平台自身风险带来的资金损失风险。
在数字化发展的大趋势下，金融机构要想拓展消费金融业务，不可避免要与外部场景平台进行合作。所以如何破解消费金融场景之困，或是横在所有金融机构面前的一道难题。
事实上，场景金融作为互联网贷款的一种，早已进入监管视野。
2020年7月，银保监会出台的《商业银行互联网贷款管理暂行办法》就对商业银行互联网贷款业务的定义与边界、外部合作等方面约定了详细的监管指引，明确指出合作机构的经营情况、管理能力、风控水平、技术实力、服务质量、业务合规和机构声誉等均为商业银行需要考察的要素。
过往的经验也表明，消费金融要做场景就离不开监管，不仅仅是对金融的监管，还有对场景的监管。融慧金科认为，对于参与场景金融的各类机构，无论是获客导流方、风控辅助方，还是信贷资金提供方，都必须纳入统一的监管框架内。这样，金融机构或许可以对场景消费贷款业务的资金流向，以及其业务模式风险隐患进行穿透式监管。
值得关注的是，场景金融的风控确实是复杂的，不仅需要对C端风险进行把控，还需要把控B端场景经营风险、交易和欺诈风险、操作风险等，所以金融机构需要渗透到整个消费链条的全过程，并对整个链条上的信息流、资金流都具备可视和可控状态。
在融慧金科看来，对于场景风险，一定要有严密的风控逻辑和手段。鉴于此，我们可提供白盒服务，将多年在金融实战中积累的专业风控解决方案完全开放给机构，并在合作过程中实现能力的转移，助力合作机构全面掌握把控B端和C端风控的能力。
场景金融是银行业发展的大趋势，对于控制金融风险、更好地服务实体经济具有重要作用。场景有意义但它不是金融发展的救命稻草，如何能够真正实现金融机构、场景平台、消费者三方共赢，才是我们所需要深入思考的事情。
微信咨询
